lunes, 29 de agosto de 2016

MÁS QUE UN RESGUARDO UN TERRITORIO SIN LÍMITES: VISIONES DE LA COMUNIDAD INDÍGENA SAN LORENZO SOBRE EL TERRITORIO


Dibujo hecho por una integrante del taller del 25 de junio de 2016


Desde la concepción hegemónica, es decir estatal, se delimitaron los territorios indígenas a los llamados “Resguardos” y en la constitución se les denominó a estos propiedad colectiva: “en las comunidades indígenas la regulación de los derechos sobre la tierra se estructura en torno a la propiedad colectiva de las tierras del resguardo, que por mandato constitucional es inalienable, imprescriptible e inembargable”[1]

El 25 de junio de 2016 a las 2:30 de la tarde, en el grupo QUIRISIA QAWAI[2] realizamos  un taller con la comunidad indígena de San Lorenzo[3], en este los habitantes nos contaron a través de dibujos, anécdotas y escritos, qué es para ellos el territorio en el que habitan, mostrando que existen muchas visiones del mismo.

Como participante del taller pude observar en los relatos de los habitantes, como el territorio no se limita a un espacio físico sino que es también parte de su identidad como ser indígena, territorio no solo es donde se vive sino que es aquel lugar que los determina y constituye; uno de los habitantes del resguardo me contaba que siempre que se iba lejos de su hogar tenía la necesidad de volver a sus raíces: “Aquí se tiene la costumbre de enterrar el cordón umbilical de los recién nacidos para unirlos a su pueblo, eso hicieron conmigo y por eso siempre  vuelvo a San Lorenzo, porque estoy unido al territorio  a mi gente”

Para Libardo – un participante del taller- el territorio trascendía las barreras espacio-geográficas pues  este va más allá del resguardo: “Yo creo que territorio es espacio, un espacio donde hacemos nuestra vida social, espiritual y que no tiene límites, es donde yo me puedo mover libremente, nosotros a veces nos equivocamos cuando hablamos del resguardo como  el territorio,  el resguardo si tiene límites el territorio no, si a mí me preguntan por el territorio yo me puedo mover a Supía, a Rio Sucio a todas partes, pero si me preguntan por donde queda mi resguardo yo digo por donde, digamos el resguardo esta dentro del territorio pero el resguardo si tiene un límite”



Dibujo hecho por una integrante del taller del 25 de junio de 2016


Para otra participante del taller, territorio es la pacha mama de la cual ella es  parte: “es el lugar donde permanezco  y permaneceré siempre, territorio somos todos los indios que habitamos en este momento en este pedacito que es nuestra pacha mama, que es este resguardo, es la que vela por nosotros, y hace que nosotros velemos por ella, en esta pacha mama  me represento como un ser más que hace parte de ella y que quiere aprender más de ella y respetarla, valorarla e ir construyendo saberes, a saber comunicarnos con ellos, me refiero a los árboles, la tierra y con los demás hermanos que son los otros seres vivos que llamamos animales; territorio son aquellos cuatro elementos que conforman nuestra madre tierra que son agua fuego tierra y aire, que es nuestro hogar, la madre tierra es ese útero del cual nosotros somos sus bebes…”

Gracias a lo compartido con la comunidad, pude observar que para muchos habitantes de la comunidad de San Lorenzo el territorio es un espacio de reivindicación cultural y social, ya que en este luchan por reconstruir las tradiciones que se han perdido años atrás y deben resurgir para la permanencia de la comunidad en las generaciones.

Con la experiencia en la comunidad entendí que la denominación de “resguardo” más que atender a la concepción de las comunidades por territorio, define su espacio desde una concepción civilista, al respecto la profesora Gloria Lopera señala: “Por otra parte, debe considerarse que el régimen de propiedad colectiva de las tierras del resguardo, antes que una construcción surgida del derecho propio de los pueblos indígenas, se ha impuesto en virtud de una definición hecha desde el derecho estatal, en la cual se expresan algunos de los rasgos presentes en la construcción hegemónica de la identidad indígena”[4]

En Colombia a pesar de existir una concepción hegemónica de territorio, perviven distintas visiones que no pueden ser traducidas ni encasilladas en conceptos jurídicos, “Sobre un mismo espacio geográfico pueden coexistir muchas territorialidades, ya sea de manera consensuada o en conflicto, entre las cuales se establecen jerarquías, conformando así lo que Vladimir Zambrano denominaba “territorios plurales”. [5]

No obstante las comunidades indígenas hacen uso del concepto normativo que trae la constitución para defender sus espacios, es por esto que se apropian del término propiedad colectiva para defender un mínimo de su territorio frente a los demás pero que no dejan de luchar por el reconocimiento de su concepción del mismo, “en el intento de precisar el tipo de relación con el espacio geográfico que representa la territorialidad indígena, el abogado español Pedro García-Hierro explica cómo algunos grupos indígenas desligan la noción de propiedad colectiva de la tierra de la esfera del derecho civil a la que suele adscribirse, para vincularla en cambio a un ámbito más cercano al derecho público. De este modo, reafirmar la propiedad colectiva no significa que el resguardo reclame el derecho civil de propietario a usar, gozar y disponer de las tierras, sino más bien el derecho político a ejercer dominio y jurisdicción sobre su territorio” [6]

                                                                                                                                                        Yesica


* * *

TE INVITAMOS A COMENTAR EL TEMA A PARTIR DE LAS PREGUNTAS QUE NOS PROPONE LA AUTORA:

¿Qué entendemos por territorio? y ¿cómo es nuestra relación con el mismo?, estas preguntas le surgen a propósito de las visiones que tienen los habitantes de San Lorenzo, y mas aun por el lugar en el que la mayoría habita: la ciudad.  



SI QUIERES COMPARTIR TUS OPINIONES SOBRE OTROS TEMAS QUE HEMOS TRATADO, DA CLICK AQUÍ Y ¡ACCEDERÁS A LA SECCIÓN EXPRÉSATE!


[1] Lopera Mesa, G. P. (2010). Territorios, identidades y jurisdiciones en disputa: la regulacion de los derechos sobre la tierra en el resguardo Cañamomo-Lomaprieta. Universitas humanistica69 , 39.
[2] Grupo adscrito al consultorio jurídico de la Universidad de Antioquia.
[3]La comunidad de San Lorenzo se encuentra ubicada en municipio de Rio Sucio departamento de Caldas.
[4] Lopera Mesa, G. P. (2010). Territorios, identidades y jurisdiciones en disputa: la regulacion de los derechos sobre la tierra en el resguardo Cañamomo-Lomaprieta. Universitas humanistica69 , pág. 75.
[5] Ibídem, pág 76.
[6] Ibídem. 

jueves, 11 de agosto de 2016

SOBRE LA POLÉMICA DESATADA POR LAS MARCHAS “EN DEFENSA DE LA FAMILIA”



Imagen tomada de: http://educatingourselves.blogs.deseretnews.com
/2012/09/24/education-reform-and-conservative-confusion/


¿Que el Estado es laico? Eso que lo digan los liberales, que en sus versiones epistemológicas, al analizar el Derecho y el Estado, defienden como fetiche la separación entre “ser” y “deber ser”, pero que, cuando abandonan la biblioteca y cogen el micrófono, empantanan, como los que más, las reflexiones sobre el Derecho, la Sociedad y la Política. Entonces lo normativo se vuelve descriptivo y viceversa, construyendo por esa vía mitos que sostienen la legitimidad de un orden social desigual y jerárquico.

Así, por ejemplo, respecto de la polémica que se comentará a continuación, la profesora Lemaitre[1] llegó a sostener: “¿Cómo resolver esta tensión? ¿A qué tienen derecho los niños y niñas? Esta creo es una pregunta difícil, incluso si uno parte del hecho ineludible que el Ministerio de Educación es un ministerio técnico, cercano a la ciencia más que a la fe religiosa, y sujeto a la ley y a la Constitución.”

Pero lo cierto es que el Estado no es laico, nunca lo ha sido y jamás lo será. Y la disputa a la que asistimos con ocasión de las marchas “en defensa de la familia” y de las “falsas cartillas del Ministerio de Educación Nacional”, es la disputa por la hegemonía moral defendida por las instituciones políticas…  sí, defendida, entre otros medios, por la ley y por las armas. Sin ingenuidades.

Ese es, en mi criterio, el centro del debate que ha sido empantanado por tirios, troyanos y liberales. Y es que, por otro lado, es muy difícil esperar otro resultado de una controversia que hunde sus raíces en la moral dominante de la sociedad colombiana y que además se da en un contexto de alta tensión y fuerte polarización por lo que se juega, económica y políticamente hablando, en las próximas justas electorales.

Seguiremos, entonces, leyendo y escuchando los improperios fascistoides de algunos de los militantes de la “familia” y los oportunismos de la extrema derecha nacional. Pero también veremos a profesores y analistas respetables como Julieta Lemaitre decir que una de las dimensiones del problema consiste en que se trata de un conflicto de derechos y valores constitucionales[2]; o a Juanita León tergiversar y simplificar grotescamente el problema con la afirmación según la cual todo fue “por una cartilla que buscaba evitar que los niños terminen suicidándose para escapar del bullying de los otros.”[3]; o a Héctor Abad Faciolince[4] defendiendo la tesis de que la orientación sexual es una condición ontológica (contradiciendo de esta manera lo que decía la cartilla realmente existente).

Y así el mainstream de la opinología nacional, nos llevará, si nos dejamos, a espirales de sofismas sin fin.

Pero habrá que responderles como Duncan Kennedy respondió Donald Dworking a propósito de su trabajo “Los derechos en serio”: lo que nos tenemos que tomar en serio es la ideología.


Adenda. Ojo, la estigmatización de los marchantes por parte del mainstream de la opinología nacional es peligrosa e inútil. El problema no puede ser reducido caracterizándolos como unos locos de extrema derecha, uribistas, ordoñistas, fundamentalistas, cristianos, evangélicos y ultramontanos. Allí es posible identificar aspiraciones morales respetables, que habrá que confrontar con altura democrática. La disputa es por la hegemonía.

Gonzalo



[1] Lemaitre, Julieta. ¿Qué es una ideología de género? Disponible en: http://lasillavacia.com/blogs/que-es-una-ideologia-de-genero-57494
[2] “Existe una tensión ineludible entre la enseñanza constitucional sobre la identidad sexual (donde la identidad sexual es socialmente construida y la libertad humana incluye el escoger una identidad sexual) y la enseñanza religiosa (donde la identidad sexual se ubica en los genitales que se tiene al nacer por voluntad de Dios.) Existe una tensión ineludible entre el rechazo religioso al deseo homosexual, y su protección por parte del Estado constitucional.” Ibídem.
[3] Juanita León. El ‘papayaso’ de Gina. Disponible en http://lasillavacia.com/historia/el-papayazo-de-gina-57495
[4] Consultar video del autor subido a la red social Twitter.

miércoles, 3 de agosto de 2016

SEMINARIO DE SOCIOLOGÍA DEL DERECHO Y TEORÍAS JURÍDICA CRÍTICAS


EL SEMILLERO INVITA A ESTUDIANTES, EGRESADOS, PROFESORES Y DEMÁS PERSONAS INTERESADAS A PARTICIPAR DEL SEMINARIO DE SOCIOLOGÍA DEL DERECHO Y TEORÍAS JURÍDICAS CRÍTICAS.*

HORARIO: VIERNES DE 10:00 A 12:00

FECHA DE INICIO: 19 DE AGOSTO

AUDITORIO 10-222


*No se requiere haber participado de la primera etapa del Seminario que tuvo lugar en el año 2015.

lunes, 1 de agosto de 2016

¡EL SEMILLERO TE INVITA AL CINECLUB VOCES, EN SU CICLO "DISTOPÍAS O REALIDAD"!

TODAS LAS PELÍCULAS SERÁN PROYECTADAS EN LA SALA DE CINE LUIS ALBERTO ÁLVAREZ, AULA 10-217 DE LA UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA





1984
DIRECTOR: MICHAEL RADFORD
PAÍS: REINO UNIDO
AÑO: 1984

MARTES 2 DE AGOSTO DE 2016
HORA: 6:00 PM

SINOPSIS:
El futuro, año 1984. Winston Smith (John Hurt) soporta una abyecta existencia bajo la continua vigilancia de las autoridades de la Oceanía totalitaria. Pero su vida se convertirá en una pesadilla cuando pruebe el amor prohibido y cometa el crimen de pensar libremente. Enviado al siniestro “Ministerio del Amor”, se encuentra a merced de O’Brien (Richard Burton), un cruel oficial decidido a destruir su libertad de pensamiento y a quebrantar su voluntad. (Fuente: FILMAFFINITY)





BLADE RUNNER
DIRECTOR: RIDLEY SCOTT
PAÍS: ESTADOS UNIDOS
AÑO: 1982

MARTES 16 DE AGOSTO DE 2016
HORA: 6:00 PM

SINOPSIS:
La acción transcurre en el año 2019 en la ciudad de Los Angeles. A Rick Deckard, un ex policía y experto "blade runner", le encargan la misión de perseguir a unos replicantes, seres humanos creados por la ingeniería genética llamados Nexux 9, que son utilizados como esclavos. El problema es que no pueden ser diferenciados de los humanos y muchos de ellos han conseguido llegar a la Tierra de forma ilegal. La misión de los "blade runners" es localizarlos y eliminarlos. Película de culto basada en el relato corto de Philip K. Dick '¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?' (Fuente: E.CARTELERA)




GATTACA
DIRECTOR: ANDREW NICCOL
PAÍS: ESTADOS UNIDOS
AÑO: 1997

MARTES 30 DE AGOSTO DE 2016
HORA: 6:00 PM

SINOPSIS:
Ambientada en una sociedad futura, en la que la mayor parte de los niños son concebidos in vitro y con técnicas de selección genética. Vincent (Ethan Hawke), uno de los últimos niños concebidos de modo natural, nace con una deficiencia cardíaca y no le auguran más de treinta años de vida. Se le considera un inválido y, como tal, está condenado a realizar los trabajos más desagradables. Su hermano Anton, en cambio, ha recibido una espléndida herencia genética que le garantiza múltiples oportunidades. Desde niño, Vincent sueña con viajar al espacio, pero sabe muy bien que nunca será seleccionado. Durante años ejerce toda clase de trabajos hasta que un día conoce a un hombre que le proporciona la clave para formar parte de la élite: suplantar a Jerome (Jude Law), un deportista que se quedó paralítico por culpa de un accidente. De este modo, Vincent ingresa en la Corporación Gattaca, una industria aeroespacial, que lo selecciona para realizar una misión en Titán. Todo irá bien, gracias a la ayuda de Jerome, hasta que el director del proyecto es asesinado y la consiguiente investigación pone en peligro los planes de Vincent. (Fuente: FILMAFFINITY)