jueves, 11 de agosto de 2016

SOBRE LA POLÉMICA DESATADA POR LAS MARCHAS “EN DEFENSA DE LA FAMILIA”



Imagen tomada de: http://educatingourselves.blogs.deseretnews.com
/2012/09/24/education-reform-and-conservative-confusion/


¿Que el Estado es laico? Eso que lo digan los liberales, que en sus versiones epistemológicas, al analizar el Derecho y el Estado, defienden como fetiche la separación entre “ser” y “deber ser”, pero que, cuando abandonan la biblioteca y cogen el micrófono, empantanan, como los que más, las reflexiones sobre el Derecho, la Sociedad y la Política. Entonces lo normativo se vuelve descriptivo y viceversa, construyendo por esa vía mitos que sostienen la legitimidad de un orden social desigual y jerárquico.

Así, por ejemplo, respecto de la polémica que se comentará a continuación, la profesora Lemaitre[1] llegó a sostener: “¿Cómo resolver esta tensión? ¿A qué tienen derecho los niños y niñas? Esta creo es una pregunta difícil, incluso si uno parte del hecho ineludible que el Ministerio de Educación es un ministerio técnico, cercano a la ciencia más que a la fe religiosa, y sujeto a la ley y a la Constitución.”

Pero lo cierto es que el Estado no es laico, nunca lo ha sido y jamás lo será. Y la disputa a la que asistimos con ocasión de las marchas “en defensa de la familia” y de las “falsas cartillas del Ministerio de Educación Nacional”, es la disputa por la hegemonía moral defendida por las instituciones políticas…  sí, defendida, entre otros medios, por la ley y por las armas. Sin ingenuidades.

Ese es, en mi criterio, el centro del debate que ha sido empantanado por tirios, troyanos y liberales. Y es que, por otro lado, es muy difícil esperar otro resultado de una controversia que hunde sus raíces en la moral dominante de la sociedad colombiana y que además se da en un contexto de alta tensión y fuerte polarización por lo que se juega, económica y políticamente hablando, en las próximas justas electorales.

Seguiremos, entonces, leyendo y escuchando los improperios fascistoides de algunos de los militantes de la “familia” y los oportunismos de la extrema derecha nacional. Pero también veremos a profesores y analistas respetables como Julieta Lemaitre decir que una de las dimensiones del problema consiste en que se trata de un conflicto de derechos y valores constitucionales[2]; o a Juanita León tergiversar y simplificar grotescamente el problema con la afirmación según la cual todo fue “por una cartilla que buscaba evitar que los niños terminen suicidándose para escapar del bullying de los otros.”[3]; o a Héctor Abad Faciolince[4] defendiendo la tesis de que la orientación sexual es una condición ontológica (contradiciendo de esta manera lo que decía la cartilla realmente existente).

Y así el mainstream de la opinología nacional, nos llevará, si nos dejamos, a espirales de sofismas sin fin.

Pero habrá que responderles como Duncan Kennedy respondió Donald Dworking a propósito de su trabajo “Los derechos en serio”: lo que nos tenemos que tomar en serio es la ideología.


Adenda. Ojo, la estigmatización de los marchantes por parte del mainstream de la opinología nacional es peligrosa e inútil. El problema no puede ser reducido caracterizándolos como unos locos de extrema derecha, uribistas, ordoñistas, fundamentalistas, cristianos, evangélicos y ultramontanos. Allí es posible identificar aspiraciones morales respetables, que habrá que confrontar con altura democrática. La disputa es por la hegemonía.

Gonzalo



[1] Lemaitre, Julieta. ¿Qué es una ideología de género? Disponible en: http://lasillavacia.com/blogs/que-es-una-ideologia-de-genero-57494
[2] “Existe una tensión ineludible entre la enseñanza constitucional sobre la identidad sexual (donde la identidad sexual es socialmente construida y la libertad humana incluye el escoger una identidad sexual) y la enseñanza religiosa (donde la identidad sexual se ubica en los genitales que se tiene al nacer por voluntad de Dios.) Existe una tensión ineludible entre el rechazo religioso al deseo homosexual, y su protección por parte del Estado constitucional.” Ibídem.
[3] Juanita León. El ‘papayaso’ de Gina. Disponible en http://lasillavacia.com/historia/el-papayazo-de-gina-57495
[4] Consultar video del autor subido a la red social Twitter.

miércoles, 3 de agosto de 2016

SEMINARIO DE SOCIOLOGÍA DEL DERECHO Y TEORÍAS JURÍDICA CRÍTICAS


EL SEMILLERO INVITA A ESTUDIANTES, EGRESADOS, PROFESORES Y DEMÁS PERSONAS INTERESADAS A PARTICIPAR DEL SEMINARIO DE SOCIOLOGÍA DEL DERECHO Y TEORÍAS JURÍDICAS CRÍTICAS.*

HORARIO: VIERNES DE 10:00 A 12:00

FECHA DE INICIO: 19 DE AGOSTO

AUDITORIO 10-222


*No se requiere haber participado de la primera etapa del Seminario que tuvo lugar en el año 2015.

lunes, 1 de agosto de 2016

¡EL SEMILLERO TE INVITA AL CINECLUB VOCES, EN SU CICLO "DISTOPÍAS O REALIDAD"!

TODAS LAS PELÍCULAS SERÁN PROYECTADAS EN LA SALA DE CINE LUIS ALBERTO ÁLVAREZ, AULA 10-217 DE LA UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA





1984
DIRECTOR: MICHAEL RADFORD
PAÍS: REINO UNIDO
AÑO: 1984

MARTES 2 DE AGOSTO DE 2016
HORA: 6:00 PM

SINOPSIS:
El futuro, año 1984. Winston Smith (John Hurt) soporta una abyecta existencia bajo la continua vigilancia de las autoridades de la Oceanía totalitaria. Pero su vida se convertirá en una pesadilla cuando pruebe el amor prohibido y cometa el crimen de pensar libremente. Enviado al siniestro “Ministerio del Amor”, se encuentra a merced de O’Brien (Richard Burton), un cruel oficial decidido a destruir su libertad de pensamiento y a quebrantar su voluntad. (Fuente: FILMAFFINITY)





BLADE RUNNER
DIRECTOR: RIDLEY SCOTT
PAÍS: ESTADOS UNIDOS
AÑO: 1982

MARTES 16 DE AGOSTO DE 2016
HORA: 6:00 PM

SINOPSIS:
La acción transcurre en el año 2019 en la ciudad de Los Angeles. A Rick Deckard, un ex policía y experto "blade runner", le encargan la misión de perseguir a unos replicantes, seres humanos creados por la ingeniería genética llamados Nexux 9, que son utilizados como esclavos. El problema es que no pueden ser diferenciados de los humanos y muchos de ellos han conseguido llegar a la Tierra de forma ilegal. La misión de los "blade runners" es localizarlos y eliminarlos. Película de culto basada en el relato corto de Philip K. Dick '¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?' (Fuente: E.CARTELERA)




GATTACA
DIRECTOR: ANDREW NICCOL
PAÍS: ESTADOS UNIDOS
AÑO: 1997

MARTES 30 DE AGOSTO DE 2016
HORA: 6:00 PM

SINOPSIS:
Ambientada en una sociedad futura, en la que la mayor parte de los niños son concebidos in vitro y con técnicas de selección genética. Vincent (Ethan Hawke), uno de los últimos niños concebidos de modo natural, nace con una deficiencia cardíaca y no le auguran más de treinta años de vida. Se le considera un inválido y, como tal, está condenado a realizar los trabajos más desagradables. Su hermano Anton, en cambio, ha recibido una espléndida herencia genética que le garantiza múltiples oportunidades. Desde niño, Vincent sueña con viajar al espacio, pero sabe muy bien que nunca será seleccionado. Durante años ejerce toda clase de trabajos hasta que un día conoce a un hombre que le proporciona la clave para formar parte de la élite: suplantar a Jerome (Jude Law), un deportista que se quedó paralítico por culpa de un accidente. De este modo, Vincent ingresa en la Corporación Gattaca, una industria aeroespacial, que lo selecciona para realizar una misión en Titán. Todo irá bien, gracias a la ayuda de Jerome, hasta que el director del proyecto es asesinado y la consiguiente investigación pone en peligro los planes de Vincent. (Fuente: FILMAFFINITY)

domingo, 31 de julio de 2016

La Comunidad de la Vereda Granizal en los estrados judiciales






Desde su nacimiento como comunidad, los habitantes de la Vereda Granizal avanzan en un proceso que es arquetipo de muchas de las luchas y resistencias que adelantan los desposeídos en el capitalismo tardío. Y hace poco menos de un año que, como es públicamente conocido, uno de los capítulos de dicho proceso se adelanta ante el Tribunal Administrativo de Antioquia, quien asumió el conocimiento de una acción popular interpuesta por la Comunidad y el Consultorio Jurídico de la Universidad de Antioquia contra Empresas Públicas de Medellín, la Gobernación de Antioquia y el Municipio de Bello, por la violación al derecho fundamental y colectivo al agua potable.

El pasado martes 19 de julio, se llevó a cabo la primera audiencia de práctica de pruebas que, como era previsible, resultó en un escenario complejo que invita a la reflexión sobre la relación entre las comunidades y las autoridades públicas, particularmente las judiciales. Aquí se exponen, a mano alzada y de forma esquemática, dos puntos que expresan las tensiones simbólicas, culturales y políticas que dejó la audiencia.

    1. La naturaleza del problema de la Comunidad que aquí se debate (la carencia de acueducto y alcantarillado, que los obliga a consumir y utilizar agua con coliformes fecales y animales) es recreada de dos maneras:

i)             Para la Comunidad la comprensión del problema y su veredicto no entraña mayores complejidades, ni en el terreno axiológico ni en el político. La cuestión es de sentido común: llevaban todos  camisetas que tenían inscrita su definición del problema, “porque el agua contaminada mata”. Más que un tópico retórico, tal aserto describe con rigor su experiencia histórica.

ii)    Para las autoridades el problema es sumamente complejo y las consideraciones acerca de la vida, la dignidad humana, la salud o la justicia no son decisivas. Se trata de un asunto jurídico que más que esos asuntos, debe considerar las competencias, el plan de ordenamiento territorial, el perímetro de prestación de servicios, las erogaciones presupuestales, la planeación, formulación y ejecución de proyectos, los convenios, la capacidad de pago, la rentabilidad, la definición de los usos del suelo, la legalización, formalización y titulación de predios, etc.


   2. Dicha comprensión del problema, entre otras consecuencias, implica un entendimiento diverso sobre la composición de las partes y de los llamados a gestionar el conflicto.

i)                En la primera audiencia (la anterior a la que se comenta y en la que hubo un fallido intento de conciliación), quedó claro para todos los actores presentes que la Comunidad de Granizal se representaba a sí misma como un actor colectivo cuya presencia en el escenario de la deliberación judicial era necesaria, no siendo susceptible de ser suplida por sus representantes jurídicos. No era, pues, una cuestión de partes procesales en la que sus rostros, símbolos y banderas estuviesen demás. Por lo mismo, para esta segunda audiencia fue solicitada una sala amplia que diera cabida a los miembros de la Comunidad, a sus aliados y, en general, a los actores de la sociedad interesados.

ii)        Para las autoridades, los actores de los que se precisa son: abogados representantes de las partes, agentes del Ministerio Público y de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, el Juez y su auxiliar. Los demás sujetos no son esenciales y tampoco merecen atención o esfuerzo especial para que su participación, así sea de forma pasiva, en la audiencia. Es decir, el conflicto socio-político de fondo es reducido y codificado en clave de la estrecha y excluyente estructura jurídico-institucional del Estado. Obedeciendo a este razonamiento, de manera deliberada o por negligencia -lo que en uno u otro caso corrobora lo antes dicho- para la audiencia de práctica de pruebas se dispuso de una sala aún más estrecha que la de la primera audiencia. Resultado: los asistentes que eran preponderantemente miembros de la Comunidad, tuvieron que apretujarse y pasar las más de tres horas de la diligencia hacinados y de pie; en el mejor de los casos, alguno se pudo sentar en el piso.


Así, entre estas tensiones, que tienen implicaciones y expresiones diversas, que superan los límites de este escrito, transcurrió y se suspendió la audiencia inconclusa, cuya continuación fue postergada para el 31 de agosto: el juez con su toga, los abogados con sus trajes y la Comunidad con sus camisetas (“porque el agua contaminada mata”); los primeros con sus ritos y solemnidades pintorescas, y esta última con su abrazo.

Gonzalo